Protection animale : jusqu'où aller ?

J'ai eu beaucoup de mal à adopter NALA, visite sur place, interrogatoire ..., tout un après midi d'observation et suivi plus moult coups de fil.

Il est vrai qu'elle avait beaucoup de pb de comportement... + santé

Crois moi, notre "enquete" pré adoption est déjà très stricte, questionnaire pointu, visite préalable, discussions au téléphone, parfois tout se passe très bien, on est sûr que ce coup ci, c'est le bon et paf, retour du chien, "il a fait tomber ma vieille mère" ... ou alors "il s'est sauvé" ... ou alors désistement à 5 min du départ pour amener le loulou chez les adoptants... quand il y a covoiturage c'est joyeux.

C'est beaucoup quand même..

Oui !!! et c'est pénible car cela demande du temps et des déplacements aux bénévoles de l'asso, tout ça pour rien ! Parfois le retour se fait le lendemain, parfois une semaine après, parfois 1 an après... les gens n'assument plus, dès le moindre problème c'est le retour. A côté de ça, on a quelques adoptants formidables, géniaux, mais ils sont rares hélas ! Et souvent ils ont pris des chiens à "problème" soit déjà vieux, soit avec difficulté physique, ou comportementale.

Je sors un peu du débat initial mais pas tant que ça, puisque les retours font partie de l'engorgement des refuges et des décisions d'euthanasie de certains.
J'ai vu quelquefois que certains chiens étaient testés CHATS OK et finalement les adoptants le ramènent car il y a un souci de "poursuite avec crainte pour le chat de la famille".
Quand nous avons procédé à notre première adoption en refuge, la première chose a été visite chez le véto, puis chez un éducateur comportementaliste afin de ne pas faire d'erreur, c'était aussi notre premier grand chien. Effectivement l'instinct de poursuite était présent (nous avions 3 chats) mais avec surveillance pendant une semaine et des ordres fermes, la chienne a appris à connaître ses chats et eux à la connaître. Tout c'est bien passé.

C'est pourquoi je parlais des cours donnés. Il faut quand même un peu de patience et d'éducation. Et les accidents arrivent aussi avec des chiens achetés. La notion de patience et d'éducation n'a pas l'air d'être bien comprise par les adoptants. Nous avons adopté lorsque nous étions en vacances ou avions du temps pour éduquer le chien avant de le laisser seul à la maison. Un conseil à donner ???

Mais tout à fait Nellia !
Les gens n'ont plus aucune patience, ils veulent du chien "clé en main", autant quand ils achètent le chien ( et là au moindre problème le chien atterrit en SPA ou fourrière) autant quand ils adoptent, et là c'est retour direct à l'asso. Un chien adopté est souvent adulte, qui a été chamboulé plusieurs fois dans sa vie, donc il lui faut forcément un temps d'adaptation ! Il nous est arrivé un retour, car le chien "n'écoutait pas" le jour même.... pfff...
Pour l'entente chat/chien /enfant c'est pareil, il faut laisser le temps de l'adaptation ! et aussi faire en sorte que tout se passe le mieux possible !

sask' a écrit:

lilou et joey a écrit:
Oui, mais là c'est accepter le système injuste qui fait raisonner en termes de budget uniquement. Et comme le disait Fahn dans l'autre post, si on remplace "chiens/chats" dans ta phrase par "humains", la question ne se posent plus.

Lilou, heureusement que la plupart des propriétaires raisonnent en terme de budget avant d'acquérir un animal, sinon où en serions-nous et quel serait le sort des animaux ?
Quand tu as pris ton chien, je suppose que tu as calculé d'abord si tu étais en mesure de l'assumer ... après, les aléas de la vie peuvent venir compliquer les choses, mais de prime abord, tu as fait un budget, tu as fait des comptes, tu t'es posée la question à savoir si tu pouvais assumer, non ?

Oui, mais je suis un particulier, pas une association qui a pour but de sauver des chiens et qui fonctionne grâce à des dons. Selon moi, ça change tout. Je développe un peu ma pensée, ça déborde du sujet, mais de toutes façons ce post déborde depuis le début et c'est parce qu'en fait il soulève des questions de choix de société. Donc, je pense que nous vivons dans un monde profondément injuste, où la finance a le vrai pouvoir et monopolise l'argent tout en demandant au "peuple" de se serrer la ceinture. Je n'accepte pas cet état de fait et ça me paraît donc normal que les associations qui ont pour but de secourir les plus faibles, humains ou animaux, refuse de se serrer la ceinture et place le bien-être des êtres vivants avant le budget. Je sais, une phrase comme ça, ça me fait passée pour une fille qui comprend rien au monde moderne...

sask' a écrit:Et dans la protection animale, c'est curieux, on en vient invariablement à comparer avec l'humain ... mais moi, entre l'humain et l'animal, je fais quand même une sacrée différence et je pense heureusement pour moi, que çà me montre quand même qu'entre animal et humain, je sais faire une différence d'éthique.

Pour venir aux mêmes incohérences que ton raisonnement animal/humain, même combat ... si tu vois un humain et un chien se noyer devant tes yeux, lequel des deux tu essaieras de sauver en premier ?
Perso, l'humain d'abord, le chien ensuite ... j'espère que toi aussi

Il est des choses qu'on ne peut pas comparer car c'est indécent et la PA fait souvent abstration de çà et cela lui fait perdre, pour beaucoup d'associations de défense des animaux toute crédibilité. Je peux tout entendre ... sauf à comparer humain et animal, autant je respecte le second, autant je privilégirai toujours le premier ...

Parfons des choses intelligemment, arrêtons de trouver toujours cet argument véreux "et si c'était un humain" ... un animal reste un animal, un humain est un humain ... si on perd cette notion des choses, j'ai très peur pour notre pauvre monde.

tu peux être d'un avis différent sur ce que je dis, je l'accepterai sans problème ... mais pitié, pas ... et si c'était un humain, çà en devient presque intolérable pour la dignité humaine

Juste une petite précision, j'ai mis en gras un mot qui selon moi est de trop dans ton message car il implique que je ne suis pas intelligente.
Adhérant à la vision anti-spéciste, oui, je pense qu'un humain est un animal comme les autres, désolée si ça te choque, mais là n'est pas le débat.

Faezia a écrit:vous en écrivez des choses interessantes pendant que je ne suis pas là

tout d'abord, je déplore qu'il y ait autant de chiens/chats en refuges et autres SPA. Là, je parle en tant qu'éleveur. Pour parler concrètement, s'il n'y avait pas de reproduction totalement incontrolée et s'il y avait une obligation de stérilisation concernant des chiens sans papiers, cela éviterait déjà de se demander "jusqu'ou aller dans la PA".

Malheureusement mon propos précédent est actuellement de la pure utopie, ce qui fait que les refuges regorgent de chiens/chats avec des vécus plus tristes les uns que les autres.

Et , ce triste constat étant fait, et bien, je pense que l'on ne peut qu'aider ses pauvres "pensionnaires" bien ou moins bien portants.

Un chien, qu'il soit en refuge ou chez son maitre, ne peut être euthanasié que si son état de santé l'exige. S'il peut bénéficier de soins, pour améliorer ses conditions de vie, cela doit être fait..

Soit, la législation interdit la reproduction autre que celle faite par des éleveurs -et la PA n'aura (normalement) plus autant de soucis), soit n'importe quel pépère peut saillir mémère et on se retrouvera toujours avec le nombre de chiens que l'on sait en refuge et dans ce cas, je ne vois pas pourquoi l'on sauverait l'un plutot que l'autre.

Selon quel critère? Age, pathologie, chance de placement,...???

Sur l'autel du "sacrifice", je ne conçois pas que l'on puisse désigner un chien par rapport à un autre (question de budget)...

Les chiens, les chats, se reproduisent de manière anarchique, alors que ce serait tellement mieux de veiller à une reproduction réfléchie et gérable.

Un chien nous donne tellement d'amour que, s'il est là, s'il a croisé notre chemin, je ne vois pas comment on peut ne pas le sauver... (y compris de la noyade).

Donc, pour ma part, je pense que le problème de la PA est insoluble, actuellement, tant qu'il y aura autant de chiens/chats concernés.

Chacun d'entre eux mérite qu'on s'interesse à lui . Alors, autant éviter de laisser naitre des chiots qui iront inéluctablement dans une spa ou autre refuge. Cela évitera un vrai crève coeur pour les personnes qui s'attachent aux loulous parce que, des raisons financières bien réelles, imposent malheureusement de bien tristes décisions.

Tu as résumé tout le problème, je pense

+++1 Avec Faezia, c'est bien la tout le problème, et c'est tout à fait le fond de ma pensée.

Merci de bien lire cette réponse avant de continuer la discussion

Ceci est un petit rappel à l'ordre concernant le règlement du forum pour le respect mutuel des utilisateurs et la bonne poursuite de cette discussion. Cette dernière tient à cœur à la majorité d'entre nous donc il serait dommage de devoir la mettre au placard à cause de dérapages que l'on peut tout à fait éviter.

1. Le post initial, dont j'ai copié la majorité des réponses ici même, sera supprimé car il contenait des attaques personnelles et réciproques et qu'il avait pris la forme d'un règlement de compte. Afin de ne pas orienter ce deuxième fil de discussion dans la même direction j'ai supprimé la réponse qu'avait faite Celya, en l'avertissant et en lui proposant de reformuler ses propos pour sauvegarder cette discussion, merci de respecter cette décision de l'équipe des administrateurs et modérateurs.

2. Ce fil de discussion traite d'un sujet GÉNÉRAL et toute réponse qui nommera ou fera allusion à une personne ou une association en particulier sera immédiatement supprimée SAUF si c'est pour faire part d'une expérience personnelle comme l'a déjà fait Flicka, mais en aucun cas ça ne doit être une attaque ou une justification personnelle

3. Toute réponse un tant soit peu agressive et/ou dont les propos dénigrent la pensée d'autrui sera immédiatement supprimée


Pour finir, je tiens à dire que je suis très contente que cette discussion ait lieu sur le forum qui a pour but d'être un lieu ( bien que virtuel ) d'échanges agréable et, tant que nous nous respectons les uns, les autres, toute opinion y a sa place.
Et n'oubliez pas d'utiliser les MP ( messages privés ) pour contacter les modérateurs et administrateurs du forum si vous avez une question ou une réaction mais qu'elle est un peu trop "chaude" pour être postée publiquement. On pourra en discuter et voir si il y a effectivement problème ( je vous jure, on mord pas - sauf Alyana, quand elle est en manque de clopes ). Voilà, l'humour n'est pas exclu sur cette discussion, même si mon post fait très sérieux ( je suis pas prof pour rien ), mais par pitié, ne trollez pas ( cad ne faites pas exprès de lancer des réponses qui peuvent enflammer la discussion ).

Merci lilou de ce petit "recadrage" Eh oui, dans toute communication, il est parfois utile de dépassionner un débat afin de valoriser des échanges plus fructueux..

Et merci à vous de faire si bien vivre ATC par votre intérêt , vos questions, vos expériences et votre ressenti .

Bon. Etant calme et ayant bu ma tisane, je prends le temps de répondre à ce post.

Sask' : ne vaudrait-il pas mieux "sacrifier" humainement ces chiens abandonnés et en très piteux état pour s'occuper de ceux qu'on aura plus de chance de replacer ? ne vaudrait-il pas mieux de consacrer les deniers aux chiens sans problème de santé et qui, sont très, très nombreux déjà ?
Sask’, il ne faut pas confondre soins onéreux et acharnement. La PA c’est aussi savoir où s’arrêter, et parfois privilégier l’euthanasie si les douleurs de l’animal prennent le dessus. Par contre, si par une opération, le chien peut se sentir mieux ensuite et vivre normalement, je trouve qu’il est tout à fait justifié de faire le choix de dépenser de l’argent.

beauce07 : mais va sur le forum Rescue sask...tu vas t'arracher les cheveux des sommes astronomiques déduites des impôts qui circulent dans la PA pour des chiens en souffrance qui souffriront toujours malgré diverses prothèses et autres lourdes opérations..alors que des chats des rues, par exemple, ne sont pas stérilisés et subissent, eux, la maltraitance la plus totale dans l'indifférence générale... mais c'est mieux gratifiant de voir un chien avec 4 prothèses aux 4 pattes que quelques minous stérilisés...
Mimine : Je parle des nombreux cas de chiens mal en point / incurables, qu'on peut souvent voir sur RESCUE (entre autres) et où les gens, à grand renfort d'acharnement thérapeutique font jouer la pitié des autres et soignent pour se valoriser en chevalier qui a sauvé un animal.
Beauce, Mimine. Pour vous, PA = forcément gratitude et valorisation ? Je suis également inscrite sur Rescue tiens, et ça tombe bien, y étant modo, je lis énormément de posts chaque jour. Cependant, je ne remarque pas que les membres font ce qu’ils font uniquement pour faire parler d’eux et se sentir « héroïques ». Au contraire, ce genre de personne est extrêmement rare. Très peu de gens sont dans la PA pour pouvoir se valoriser et s’en vanter. Et les membres ne tombent pas non plus dans l’acharnement thérapeutique, faut pas pousser non plus, on n’est pas là pour faire souffrir inutilement, et une grande majorité des gens sait où s’arrêter. Vous êtes toutes deux inscrites sur Rescue, mais à vous entendre, ce forum ne regorge que d’illuminés et d’extrémistes qui font souffrir leurs animaux pour en retirer toutes les gloires d’avoir chez soi un animal extrêmement malade. Je suis d’avis que quand on n’adhère pas, que ça nous dérange, ben on s’en va, au lieu de critiquer.

Pachacha : Mais quelle est la limite? Faut-il tenter des soins hasardeux sur des chiens déjà perdus?
Et QUI peut dire qu’un chien est déjà perdu ? QUI peut affirmer qu’un tel chien ne sera jamais adopté ? Personne ne peut le savoir à l’avance. Certains chiens ont bien sûr plus de difficultés que d’autres à être adoptés, certains chiens plaisent moins que les autres, parce qu’ils sont plus vieux/plus moches/d’une race mal-aimée. Pourtant, cela n’empêche que la plupart de ces chiens soient, au final, tout de même adoptés, même s’il aura fallu le temps, ces chiens auront la chance aussi de connaître le bonheur. Chacun y a droit, ce n’est pas à nous de décider qui a droit au bonheur, et au contraire qui a droit à l’euthanasie (sauf, évidemment, si chien très malade/en souffrance)

beauce07 : de toute façon le chien génère un énorme pouvoir financier, que ça soit en terme d'élevage, de trafics, de croquettes, de vétérinaires, de laboratoires, et maintenant de protection animale que rien n'y personne n'y pourra changer.
remettez le chien à sa place de chien, sortez le des villes et des bras des peoples, nourrissez le sainement (rations ménagères) et vous verrez que les refuges et les multi associations de PA n'auront plus lieu d'être. à la rigueur la fourrière restera en place pour y mettre les chiens errants de nos campagnes et les libérer quand leur maître viendra les reprendre en payant son amende devant un apéro sur la place du village!
Beauce, si la PA, c’était uniquement un gros paquet de fric, ça se saurait ! Aucune assoc ne ferait d’appel aux dons, aucune assoc ne se battrait comme elles le font actuellement pour leurs animaux. Faut pas confondre PA et appât du gain, pour moi, en règle générale, ce sont deux choses totalement opposées.
Je pense que beaucoup de gens impliqués dans la PA RÊVENT de ne plus devoir se battre, et ne plus voir d’animaux en refuge/maltraités/abandonnés/tués. C’est utopique, un doux rêve. Je rêve moi-même d’un jour me rendre compte que mon combat n’a plus lieu d’être ! Malheureusement, on en est très loin.

Sask :
Lilou, heureusement que la plupart des propriétaires raisonnent en terme de budget avant d'acquérir un animal, sinon où en serions-nous et quel serait le sort des animaux ?
Quand tu as pris ton chien, je suppose que tu as calculé d'abord si tu étais en mesure de l'assumer ... après, les aléas de la vie peuvent venir compliquer les choses, mais de prime abord, tu as fait un budget, tu as fait des comptes, tu t'es posée la question à savoir si tu pouvais assumer, non ?La plupart raisonnent ainsi, pas tous. Et même pas la plupart, je dirais peut-être la moitié ? On voit bien d’ailleurs les répercutions que cela a sur les animaux, les refuges en sont pleins. Comme l’a dit Nellia je crois, le mieux serait d’instaurer un permis pour tout détenteur de n’importe quel animal qui soit, qui permettrait peut-être de responsabiliser les maîtres et parfois de comprendre leur animal.

Et dans la protection animale, c'est curieux, on en vient invariablement à comparer avec l'humain ... mais moi, entre l'humain et l'animal, je fais quand même une sacrée différence et je pense heureusement pour moi, que çà me montre quand même qu'entre animal et humain, je sais faire une différence d'éthique.
N’oublions pas que l’humain est lui aussi un animal. Et pour moi, il n’y a pas de différence entre un animal-animal et un animal humain. J’estime qu’ils ont droit aux mêmes choses, aux mêmes libertés et surtout, le droit de vivre, malades ou pas, seuls ou en famille.
Pourquoi faudrait-il invariablement faire une différence entre l’humain et l’animal ? En quoi, selon toi, sont-ils si différents ?

Pour venir aux mêmes incohérences que ton raisonnement animal/humain, même combat ... si tu vois un humain et un chien se noyer devant tes yeux, lequel des deux tu essaieras de sauver en premier ?
Perso, l'humain d'abord, le chien ensuite ... j'espère que toi aussi
Je serais d’avis qu’il faut sauver celui qui est le plus en détresse d’abord. Désolée si ça choque, mais pour moi, une vie humaine n’a pas plus de valeur qu’une vie animale.

Il est des choses qu'on ne peut pas comparer car c'est indécent et la PA fait souvent abstration de çà et cela lui fait perdre, pour beaucoup d'associations de défense des animaux toute crédibilité. Je peux tout entendre ... sauf à comparer humain et animal, autant je respecte le second, autant je privilégirai toujours le premier ... Parfons des choses intelligemment, arrêtons de trouver toujours cet argument véreux "et si c'était un humain" ... un animal reste un animal, un humain est un humain ... si on perd cette notion des choses, j'ai très peur pour notre pauvre monde.
tu peux être d'un avis différent sur ce que je dis, je l'accepterai sans problème ... mais pitié, pas ... et si c'était un humain, çà en devient presque intolérable pour la dignité humaine
Qu’en est-il alors de la dignité des animaux ?
Je vais d’ailleurs continuer dans cette comparaison humain/animal, n’en déplaise à certains. Je prends l’exemple d’une famille que je connais très bien. A sa naissance, on a appris que le fils était atteint de mucoviscidose, maladie génétique incurable, et l’espérance de vie des malades est réduite. Evidemment, cette maladie fait souffrir. Les parents, évidemment, ont gardé cet enfant, chose qui paraît tout à fait logique… Ils dépensent beaucoup d’argent chaque mois pour les soins, hospitalisations quand il le faut. Ce garçon, qui a aujourd’hui 19 ans, souffre de cette maladie, tant physiquement que psychologiquement. Pourtant, ça ne l’a jamais empêché de vivre sa vie. Il a des petites amies, un grand nombre d’amis, sort chaque WE, va à l’école, s’éclate dès qu’il le peut. Sous prétexte qu’il est malade et qu’il risquait de souffrir et de vivre une vie plus courte, ses parents auraient dû s’en débarrasser ?
En suivant le raisonnement de certaines d’entre vous concernant les chiens, c’est cette décision qu’auraient dû prendre les parents.
Choquant comme comparaison ? Pourtant, lorsqu’il s’agit d’animaux dans cette situation, peu de gens sont choqués, les gens choisiraient presque sans hésitation l’euthanasie, parce que plus facile.
Certains n’ont pas choisi la facilité, choisissent de se battre pour des causes qui peuvent paraître perdues, de soigner si ça peut sauver la vie et permettre à l’animal en question de trouver une famille et d’y être heureux.

Merci Fahn pour ton intervention et ton analyse (que je partage en grande partie)

Fahn , tu représentes une minoritée de par tes pensées , mais pour sauver un gosse de la faim , je tue tout les chiens de la terre sans aucun probleme . pour qu'elle raison ? parce que je suis en mesure de le faire , de meme que si les chiens etaient en surnombre sur terre et manque de bouffe , s'attaqueraient a l'homme pour se nourrir .
c'est a peut pret le seul point sur lequel je suis en desacccord avec toi . je ne me situe pas au dessus de l'animal , nous sommes des animaux , les plus dangereux de par notre inteligence , donc pour sauver un congénere je laisserai mourrir n'importe qu'elle autre race animal .
et de part ses pouvoirs , je pense qu'il y a suffisament d'humain qui souffrent sur terre , sans encore m'occuper des chiens blessés .

ça, c'est ma conviction profonde , maintement que des gens comme vous s'occupe de ses animaux , je n'irais pas contre et ne la critiquerais pas, apres tout , la libertée des un s'arrete ou commence celle des autres , et votre action ne me derrange en rien .et vous etes libre de conssacrer votre temps et votre argent là ou vous le souhaitez ..
cela concerne juste ta refflexion sur l'egalitée des vies , mais le sujet est vaste et pourrait a lui seul faire l'objet d'un post .
j'espere juste etre assé clair dans mes expliquations .

Je ne connais que l'aspect lévrier de la PA et comme l'a dit Alyana, j'avais justement fait un post pour parler des irrégularités de pas mal d'assoc dans le domaine. Dans ce domaine, toujours, il est plus facile de faire adopter des chiens venant d'Espagne que des chiens déjà en France/ Belgique/ pays bas. Une amie tente de replacer une galga, qui est en Belgique, elle a la leishmaniose. Elle est toujours en attente d'une famille.
Là actuellement, elle doit replacer 16 salukis venant d'un élevage hollandais, la galère. Il y a quelques temps, c'était 15 barzoi venant d'un élevage aussi, galère idem.
Si ces lévriers ne sont pas décharnés et à vomir, les gens n'en veulent pas : 'ils ne sont pas dans l'urgence'
Cela laisse penser que dans les replacements de chiens type ou de race (les barzoi et les saluki ont leur papier) il faut faire pitié pour que les adoptants se pressent.
En fait la plupart de ces chiens partent en Allemagne... donc en fait, ici, on récupère les lévriers des Espagnols, les nôtres partent en Allemagne et les lévriers allemands? ils partent où?
Tu vois, ce que je reproche à ces asso, c'est qu'en privilégiant les sauvetages longue distance, elles minent le travail d'actions locales.

Fahn, pour ton parallèle avec la muco, c'est pour cela que l'humain a inventé le diagnostic prénatal et l'interruption médicale de grossesse...

FAHN je reviens sur ce que tu dis qui me concerne : je ne dis pas que TOUS les membres de RESCUE sont des extrêmistes illuminés... Je dis juste que souvent je ne comprends pas le comportement de certaines personnes qui essaient de sauver même les animaux qui ne sont pas sauvables (de MON point de vue).

Ca fait très longtemps que je suis inscrite sur RESCUE et j'ai vu le forum changer au fil du temps..

alain a écrit:Fahn , tu représentes une minoritée de par tes pensées , mais pour sauver un gosse de la faim , je tue tout les chiens de la terre sans aucun probleme . pour qu'elle raison ? parce que je suis en mesure de le faire , de meme que si les chiens etaient en surnombre sur terre et manque de bouffe , s'attaqueraient a l'homme pour se nourrir

Oui, bon, d'accord avec toi, y'a l'instinct de survie de l'espèce, mais avouons que pour l'instant la seule espèce qui représente un danger pour l'humanité c'est... l'espèce humaine elle-même.

pachacha a écrit:Je ne connais que l'aspect lévrier de la PA et comme l'a dit Alyana, j'avais justement fait un post pour parler des irrégularités de pas mal d'assoc dans le domaine. Dans ce domaine, toujours, il est plus facile de faire adopter des chiens venant d'Espagne que des chiens déjà en France/ Belgique/ pays bas. Une amie tente de replacer une galga, qui est en Belgique, elle a la leishmaniose. Elle est toujours en attente d'une famille.
Là actuellement, elle doit replacer 16 salukis venant d'un élevage hollandais, la galère. Il y a quelques temps, c'était 15 barzoi venant d'un élevage aussi, galère idem.
Si ces lévriers ne sont pas décharnés et à vomir, les gens n'en veulent pas : 'ils ne sont pas dans l'urgence'
Cela laisse penser que dans les replacements de chiens type ou de race (les barzoi et les saluki ont leur papier) il faut faire pitié pour que les adoptants se pressent.
En fait la plupart de ces chiens partent en Allemagne... donc en fait, ici, on récupère les lévriers des Espagnols, les nôtres partent en Allemagne et les lévriers allemands? ils partent où?
Tu vois, ce que je reproche à ces asso, c'est qu'en privilégiant les sauvetages longue distance, elles minent le travail d'actions locales..

Voilà, on en revient au même problème, finalement, la générosité des gens n'est motivée que par les cas larmoyants. Célia, dans feu son post ( ça sent les remords de Fidel, là ), comparait justement ça au Téléthon : les gens ont besoin qu'on leur remue les tripes avec des déballages, souvent indécents, de désespoir pour se bouger. A ce moment-là, la question est : est-ce qu'on blâme ces associations ou les gens ? A mon avis, dur de trancher, parfois les uns, parfois les autres.

pachacha a écrit:Fahn, pour ton parallèle avec la muco, c'est pour cela que l'humain a inventé le diagnostic prénatal et l'interruption médicale de grossesse..

C'est exactement ce que je me suis dit hier en lisant son post, finalement c'est pas si vrai que ça qu'on ne pose pas la même question quand il s'agit d'humains, la preuve aux coupes de budgets pour les 3èmes et 4èmes âges et aux avortements thérapeutiques...

Afin de ne pas orienter ce deuxième fil de discussion dans la même direction j'ai supprimé la réponse qu'avait faite Celya, en l'avertissant et en lui proposant de reformuler ses propos pour sauvegarder cette discussion, merci de respecter cette décision de l'équipe des administrateurs et modérateurs.

Je regrette vraiment que le message de Célia est été supprimé EN ENTIER, car elle a aussi le droit de réponse, il n'y avait qu'à supprimer UNE phrase qui ne plait pas à une seule personne...
Célia n'a pas le temps de trainer sur internet des heures, et n'aura certainement pas le temps de refaire son message. Donc son explication est perdue, moi je n'ai même pas eu le temps de la lire, car tout va très vite, on supprime les messages en un clic, d'ailleurs je ne sais même pas pourquoi je prends le temps d'écrire, car je suis sûre que ça va encore être "diffamatoire", (toujours dans un sens d'ailleurs) m'enfin bref...
Je sais que mon message intervient alors que la discussion est partie plus loin, mais je viens de me connecter et je pense avoir le droir d'exprimer ma pensée sur ce qui s'est passé en mon absence.

Sinon, Fahn, suis à 200 % d'accord avec toi, je ne vais pas répéter ce que tu as si bien expliqué.

Alain, ce n'est pas parce que les gens qui font de la PA n'en ferait plus, que des gosses ne mourraient pas de faim dans le monde... c'est un tout autre problème.

Flicka a écrit:

Afin de ne pas orienter ce deuxième fil de discussion dans la même direction j'ai supprimé la réponse qu'avait faite Celya, en l'avertissant et en lui proposant de reformuler ses propos pour sauvegarder cette discussion, merci de respecter cette décision de l'équipe des administrateurs et modérateurs.

Je regrette vraiment que le message de Célia est été supprimé EN ENTIER, car elle a aussi le droit de réponse, il n'y avait qu'à supprimer UNE phrase qui ne plait pas à une seule personne...
Célia n'a pas le temps de trainer sur internet des heures car elle s'occupe de 25 chiens chez elle, et n'aura certainement pas le temps de refaire son message. Donc son explication est perdue, moi je n'ai même pas eu le temps de la lire, car tout va très vite, on supprime les messages en un clic, d'ailleurs je ne sais même pas pourquoi je prends le temps d'écrire, car je suis sûre que ça va encore être "diffamatoire", (toujours dans un sens d'ailleurs) m'enfin bref...

Tu fais bien, au contraire, de l'écrire ici car je me suis expliquée à ce sujet par MP et dans le coin des modos mais pas publiquement et j'aurais dû le faire.
Donc, pour répondre à la question : pourquoi avoir supprimer le post en entier et pas seulement les phrases "dérangeantes" ? C'est parce que nous avons trouvé pire de remoduler la pensée de quelqu'un à notre goût plutôt que de lui laisser la possibilité de s'exprimer comme il l'entend, simplement en respectant le règlement du forum. J'ai envoyé à Célia par MP une copie de son message pour qu'elle n'ait pas à tout refaire, je lui ai aussi proposé d'exercer son droit de réponse sur le post de l'association car sur le présent post il n'y a plus d'attaque contre elle donc il n'est pas à sa place. Et enfin, si c'est la volonté de Célia, je peux remettre son post ici en supprimant les phrases dérangeantes, mais uniquement si elle me le demande.

Voilà, j'ai expliqué car je pense que c'est de mon devoir, mais je préfèrerais, si quelqu'un a quelque chose à dire à ce sujet qu'il le fasse en MP afin vraiment de conserver sur cette discussion une certaine cohérence.

Comme ça, c'est beaucoup plus clair, je comprends mieux. Merci pour l'explication

Je lis ce(s) post(s) avec beaucoup d'interet, même si je ne m'y suis pas encore exprimée. Cette discussion a le mérite d'exister et de permettre à chacun de donner son opinion. Comme l'a dit Alyana, rien ne vaut une discussion (courtoise) pour enrichir le débat.
Ne connaissant pas le monde de la PA, je ne peux porter aucun jugement, je vais juste donner mon avis. Nous sommes dans une société libre où chacun peut faire ce qu'il souhaite (dans le respect des autres bien sur). Toute cause peut être défendue, il n'y en a pas de plus ridicule que d'autre. Si des personnes veulent, par conviction, donner leur temps et leur argent pour sauver des animaux, ça ne me choque pas, je trouve même ça très courageux. Pour ceux qui est de l'appel aux dons, rien ne garantit de toute façon que l'argent donné pour une "cause dite perdue" le serait pour une autre cause jugée peut être plus noble. Si les gens soutiennent financièrement une action précise, c'est parce que cela les touche et qu'ils sont sensibles à celle là et pas à une autre (c'est la même choses avec le téléthon...).
Par contre, ça me dérange de comparer la vie humaine et la vie animale. D'accord les animaux étaient sur terre avant nous et y seront sûrement après mais quand même... Je ne peux pas imaginer laisser se noyer un homme pour sauver un chien... Après comme le dit Alain, chacun a son opinion sur l'égalité des vies et ce n'est pas le sujet du post.

Alors j'arrive avec mes informations : Il existe 13 dispensaires SPA destinés à aider les familles les plus modestes à soigner leurs chiens. Désolée je n'ai que l'adresse de celui du LOIRET il faudra chercher
http://chilleurs.spa.asso.fr/3580-le-dispensaire.htm


ALORS JE VAIS DIRE UNE HORREUR, c'est mon point de vue, J'envie les animaux d'avoir droit à ce qu'on abrège leurs souffrances. Ceci n'ouvre pas à discussion. C'est ce que je pense au vu de mon parcours et de toutes les souffrances accompagnées. BIEN ENTENDU nous pouvons dire quand il faut que ça s'arrête.

Je crois qu'il n'y a rien de pire que l'acharnement thérapeutique... que ce soit pour l'humain ou l'animal d'ailleurs. Mais c'est comme tout, celà peut engendrer des dérives, bon l'humain peut parler lui, (enfin pas dans tous les cas, et c'est là que ça se complique à mon avis).
Mais ensuite comment décider à partir de quel stade c'est de l'acharnement ? Je suis sûre que nous avons tous une vue différente sur ce point.

lilou et joey a écrit:

Faezia a écrit:vous en écrivez des choses interessantes pendant que je ne suis pas là

tout d'abord, je déplore qu'il y ait autant de chiens/chats en refuges et autres SPA. Là, je parle en tant qu'éleveur. Pour parler concrètement, s'il n'y avait pas de reproduction totalement incontrolée et s'il y avait une obligation de stérilisation concernant des chiens sans papiers, cela éviterait déjà de se demander "jusqu'ou aller dans la PA".

Malheureusement mon propos précédent est actuellement de la pure utopie, ce qui fait que les refuges regorgent de chiens/chats avec des vécus plus tristes les uns que les autres.

Et , ce triste constat étant fait, et bien, je pense que l'on ne peut qu'aider ses pauvres "pensionnaires" bien ou moins bien portants.

Un chien, qu'il soit en refuge ou chez son maitre, ne peut être euthanasié que si son état de santé l'exige. S'il peut bénéficier de soins, pour améliorer ses conditions de vie, cela doit être fait..

Soit, la législation interdit la reproduction autre que celle faite par des éleveurs -et la PA n'aura (normalement) plus autant de soucis), soit n'importe quel pépère peut saillir mémère et on se retrouvera toujours avec le nombre de chiens que l'on sait en refuge et dans ce cas, je ne vois pas pourquoi l'on sauverait l'un plutot que l'autre.

Selon quel critère? Age, pathologie, chance de placement,...???

Sur l'autel du "sacrifice", je ne conçois pas que l'on puisse désigner un chien par rapport à un autre (question de budget)...

Les chiens, les chats, se reproduisent de manière anarchique, alors que ce serait tellement mieux de veiller à une reproduction réfléchie et gérable.

Un chien nous donne tellement d'amour que, s'il est là, s'il a croisé notre chemin, je ne vois pas comment on peut ne pas le sauver... (y compris de la noyade).

Donc, pour ma part, je pense que le problème de la PA est insoluble, actuellement, tant qu'il y aura autant de chiens/chats concernés.

Chacun d'entre eux mérite qu'on s'interesse à lui . Alors, autant éviter de laisser naitre des chiots qui iront inéluctablement dans une spa ou autre refuge. Cela évitera un vrai crève coeur pour les personnes qui s'attachent aux loulous parce que, des raisons financières bien réelles, imposent malheureusement de bien tristes décisions.

Tu as résumé tout le problème, je pense

Je remets mon précédent message pour réinsister sur le fait que tant qu'en AMONT, rien ne sera fait, je ne peux qu'admirer le travail réalisé par les intervenants de la pa.
Faut il sauver un chien près de chez soi, ou aider des chiens venant de Roumanie ou autre pays?? La PA effectue un véritable travail de fourmis, tout cela parce qu'en France j'estime que la législation n'est pas suffisemment stricte concernant la stérilisation (aux Etats Unis, c'est totalement différent : certaines acquisitions de chiens sont conditionnés par la garantie de leur stérilisation)et dans certains pays de l'Est par exemple les chiens errants sont légion.

Donc, tant que cette situation perdurera, la PA continuera son travail de titan et nous ne pouvons que l'en remercier.
Autre points, en AMONT, la vente de chiots en animalerie devrait être supprimée. Le pourcentage des chiens achetés sur un coup de coeur et se retrouvant en refuge est important..

Tant que l'acquisition de chiens/chats se fera comme se fait l'achat d'un appareil ménager ou autre bien, les refuges seront bondés et les intervenants de la PA devront se battre contre cette surpopulation des refuges..

Alors, même si personnellement, je ne fais pas de PA, je dis RESPECT à ces associations et leurs bénévoles qui sauvent 1/2/3 chiens et qui en voient revenir une demi douzaine d'autres..

Nellia, Flicka, je vous rejoins concernant l'acharnement thérapeutique. Mais je ne veux pas faire de hs sur ce post de la protection animale...